Ni negacionistas ni mudos
A pesar de que tenemos ganas de poder escribir sobre otra temática, la actualidad y la gravedad de las políticas sanitarias en relación a la COVID19 en el Estado Español y Europa nos obligan a comentar una vez más las últimas novedades y a posicionarnos como profesionales del ámbito que somos.
En los últimos meses, hemos visto como los estados miembros de la Unión Europea (y otros países del mundo) han adoptado una política sanitaria en favor a la vacunación contra la COVID19 con unos criterios que van más allá de la evidencia científica y que incurren en una negligencia frente a los derechos individuales de los ciudadanos. Se han impuesto normativas para viajar, acceder a la cultura y trabajar que incentivan claramente la vacunación y desfavorecen a los no vacunados. A pesar de haber una resolución por parte del Consejo de Europa, avisando a los miembros de la UE de que se tenía que garantizar los derechos de los no vacunados, se ha actuado claramente contra este colectivo. Todo ello repetimos, sin una base científica. Como ejemplos de medidas incongruentes, el no aislamiento de vacunados con contacto, pese a que la vacuna no disminuye la contagiosidad; o el pago de vacunas hecho por los estados frente al pago de pruebas diagnósticas realizadas por el público general.
Así mismo, se están achacando beneficios a las vacunas que no son propios de éstas. Pese a que actualmente, la mayoría de ingresados en hospitales y fallecidos son personas vacunadas, no paran de salir noticias de algún pobre no vacunado que ha fallecido u hospitalizado. Se afirma una disminución de la mortalidad y gravedad, comparando brotes totalmente distintos, tanto en lo que refiere al virus, como a los pacientes enfermos. Comparar el primer brote, donde la edad media de los fallecidos fue de 80 años, con éste, en el que la mayoría de enfermos son personas de menos de 50 años, parece de ciencia “ficción”.
En cuanto al riesgo, se está demostrando, pese al bajo porcentaje de notificaciones, que los efectos adversos de dichos sueros, han sido en algunas ocasiones mucho más frecuentes y graves que el de otros medicamentos suspendidos por las agencias reguladoras. Y que en personas jóvenes (menos de 40-50 años) representan una probabilidad mayor que una posible enfermedad grave por COVID. Es decir, que no hay una buena relación riesgo-beneficio, en personas jóvenes y sanas.
Por otro lado, se han publicado artículos científicos que demuestran que los anticuerpos e inmunidad generada por la enfermedad natural son muy superiores en cuanto a eficacia y duración que los anticuerpos de las vacunas. Moderna, Pfizer y Astrazeneca generan inmunidad solamente frente a la proteína S y el sistema inmunitario desarrolla actividad sobre ésta y otras 4 proteínas más del virus. Justo en este punto es donde incide nuestra terapéutica homeopática, como respuesta a la siguiente cuestión: “¿No sería más conveniente ayudar al organismo a pasar de la forma más leve posible la enfermedad y favorecer la salud global de la persona a corto y largo plazo?”
Aún así, aquello que nos genera más impotencia que la obligatoriedad encubierta a la vacunación frente a la COVID y el resto de medidas sanitarias, es la pasividad y falta de crítica constructiva de los medios de comunicación. Éstos han servido de brutal herramienta propagandística de los gobiernos y sus medidas, sin intentar hacer un ejercicio de investigación profundo o de cuestionamiento de las razones científicas, económicas o políticas de las recomendaciones promovidas por las instituciones. Se ha ridiculizado a los colectivos que proponían alternativas sin escucharlos, dando voz a músicos histriónicos y callando a profesionales sanitarios. Se han ocultado protestas como las realizadas cada fin de semana en Francia en las últimas semanas. Y se ha puesto en el mismo saco negacionistas, conspiranoicos, profesionales críticos y medicinas alternativas; con un reduccionismo similar al que se ejerce con todo aquello que no interesa o no se conoce.
En este sentido, nos gustaría compartir la carta a la revista Charlie Hebdo escrita por Jean-Paul Bourdineaud publicada en Criigen a finales de julio 2021. En ella, el autor relata de forma clara y precisa los puntos que comentamos, con citas bibliográficas y explicaciones detalladas. Pensamos que es una lectura obligatoria en los tiempos que corren.
NI NEGACIONISTES NI MUTS
Tot i que tenim ganes de poder escriure sobre una altra temàtica, l'actualitat i la gravetat de les polítiques sanitàries en relació a la COVID19 a l'Estat Espanyol i Europa ens obliguen a comentar una vegada més les últimes novetats i a posicionar-nos com a professionals de l'àmbit que som.
En els últims mesos, hem vist com els estats membres de la Unió Europea i altres països del món han adoptat una política sanitària a favor a la vacunació contra la COVID19 amb uns criteris que van més enllà de l'evidència científica i que incorren en una negligència davant dels drets individuals dels ciutadans. S'han imposat normatives per viatjar, accedir a la cultura i treballar que incentiven clarament la vacunació i desfavoreixen als no vacunats. Tot i haver una resolució per part de Consell d'Europa, avisant als membres de la UE que s'havia de garantir els drets dels no vacunats, s'ha actuat clarament contra aquest col·lectiu. Tot això, repetim, sense una base científica. Com a exemples de mesures incongruents, el no aïllament de vacunats amb contacte, malgrat que la vacuna no disminueix la contagiositat; o el pagament de vacunes fet pels estats enfront del pagament de proves diagnòstiques realitzades pel públic general.
Així mateix, s'estan atribuint beneficis a les vacunes que no són propis d'aquestes. Malgrat que actualment la majoria d'ingressats en hospitals i morts són persones vacunades, no paren de sortir notícies d'algun pobre no vacunat que ha mort o hospitalitzat. S'afirma una disminució de la mortalitat i gravetat, comparant brots totalment diferents, tant pel que fa al virus, com als pacients malalts. Comparar el primer brot, on l'edat mitjana dels morts va ser de 80 anys, amb aquest, en què la majoria de malalts són persones de menys de 50 anys, sembla de ciència "ficció".
Pel que fa a el risc, s'està demostrant, tot i el baix percentatge de notificacions, que els efectes adversos d'aquests sèrums, han estat en algunes ocasions molt més freqüents i greus que el d'altres medicaments suspesos per les agències reguladores. I que en persones joves (menys de 40-50 anys) representen una probabilitat més gran que una possible malaltia greu per COVID. És a dir, que no hi ha una bona relació risc-benefici en persones joves i sanes.
D'altra banda, s'han publicat articles científics que demostren que els anticossos i immunitat generada per la malaltia natural són molt superiors pel que fa a eficàcia i durada als anticossos de les vacunes. Moderna, Pfizer i Astrazeneca generen immunitat només enfront de la proteïna S i el sistema immunitari desenvolupa activitat sobre aquesta i altres 4 proteïnes més de virus. Just en aquest punt és on incideix la nostra terapèutica homeopàtica, com a resposta a la següent qüestió: "No seria més convenient ajudar a l'organisme a passar de la forma més lleu possible la malaltia i afavorir la salut global de la persona a curt i llarg termini? "
Així i tot, allò que ens genera més impotència que l'obligatorietat encoberta a la vacunació enfront de la COVID i la resta de mesures sanitàries, és la passivitat i falta de crítica constructiva dels mitjans de comunicació. Aquests han servit de brutal eina propagandística dels governs i les seves mesures, sense intentar fer un exercici de recerca profund o de qüestionament de les raons científiques, econòmiques o polítiques de les recomanacions promogudes per les institucions. S'ha ridiculitzat als col·lectius que proposaven alternatives sense escoltar-los, donant veu a músics histriònics i callant a professionals sanitaris. S'han ocultat protestes com les realitzades cada cap de setmana a França en les últimes setmanes. I s'ha posat en el mateix sac negacionistes, conspiranoics, professionals crítics i medicines alternatives; amb un reduccionisme semblant a el que s'exerceix amb tot allò que no interessa o no es coneix.
En aquest sentit, ens agradaria compartir la carta de la revista Charlie Hebdo escrita per Jean-Paul Bourdineaud publicada CRIIGEN a finals de juliol 2021. En ella, l'autor relata de forma clara i precisa els punts que comentem, amb cites bibliogràfiques i explicacions detallades. Pensem que és una lectura obligatòria en els temps que corren.
Document en pdf:
Traducció realitzada per Glety Pérez:
https://drive.google.com/file/d/19-fNU1hVxzms_K9rcgUFnkoRM5HhNmaR/view?usp=sharing
Salut!